Decisión para UCS Scaffolding And Safety Systems Ltd (OH2053661)

Publicado el 29 de agosto de 2023

Esta publicación tiene licencia según los términos de la Licencia de Gobierno Abierto v3.0, excepto que se indique lo contrario. Para ver esta licencia, visite nationalarchives.gov.uk/doc/open-government-licence/version/3 o escriba al Equipo de Política de Información, The National Archives, Kew, Londres TW9 4DU, o envíe un correo electrónico a [email protected]. Reino Unido.

Cuando hayamos identificado información de derechos de autor de terceros, deberá obtener el permiso de los titulares de derechos de autor en cuestión.

Esta publicación está disponible en https://www.gov.uk/government/publications/decision-for-ucs-scaffolding-and-safety-systems-ltd-oh2053661/decision-for-ucs-scaffolding-and-safety-systems -ltd-oh2053661

UCS Scaffolding and Safety Systems Ltd (“UCS”) es titular de una licencia de operador de vehículos de mercancías restringida que actualmente autoriza el uso de tres vehículos desde un centro de operaciones en Hallen Industrial Estate, cerca de Bristol. La licencia se concedió el 11 de abril de 2022 siendo la única directora Samantha Kendall.

El 23 de noviembre de 2022, el vehículo WU12YYT, un rígido de 18 toneladas, fue objeto de un encuentro en la carretera de la DVSA con el examinador de tráfico Gavin Arnold. TE Arnold descubrió que el conductor, Tom Hearn, aparentemente había cometido los siguientes delitos:

No notificar el cambio de dirección en el permiso de conducir;

CPC del conductor: sin evidencia de capacitación o exención;

Superar las 4 ½ horas de conducción en más de 2 horas; y

No hay papel en la impresora del tacógrafo.

El examen de la unidad de tacógrafo reveló que el cabezal no había sido fijado al operador actual y no se había descargado durante 635 días, desde el 26 de febrero de 2021. El Sr. Hearn se negó a ser entrevistado en la carretera.

La DVSA encontró un vehículo rígido de tres ejes, YX09HYA, el 6 de marzo de 2023. La examinadora de tráfico Amy Comer descubrió que el conductor Josh Cashman aparentemente estaba:

Utilizar un vehículo con un tacógrafo defectuoso;

No utilizar una tarjeta de conductor; y

No se pudo producir la tarjeta de conductor o la impresión.

Este segundo encuentro dio lugar a una investigación de seguimiento realizada por TE Comer el 22 de marzo. No enumero todas las deficiencias que encontró aquí; En resumen, no se pudo encontrar casi ninguno de los sistemas normales de gestión del cumplimiento. Sin embargo, TE Comer encontró algunas características positivas. Se invirtió en descarga remota, los vehículos estaban adaptados al uso que se les daba y existían seguros. TE Comer realizó una evaluación superficial de los sistemas de mantenimiento preventivo implementados. No hubo ninguno. No hubo ninguna planificación previa y los vehículos no habían sido sometidos a inspecciones de seguridad desde que se concedió la licencia. En lo positivo, hubo facturas por trabajos realizados.

A TE Comer le dijeron que la directora, Samantha Kendall, estaba al tanto de los problemas pero que había regresado a otros trabajos y que su esposo, Michael Kendall, estaba a cargo del negocio. TE Comer señaló que las deficiencias encontradas esta vez eran muy similares a las que encontró en el Sr. Kendall cuando realizó una investigación sobre su antigua empresa, Scaffolds by Elite Ltd (“SbyE”), en 2019.

SbyE había asistido a una investigación pública en junio de 2019 cuando recorté la licencia debido a “una falta casi total de cualquiera de los sistemas que se esperan de un operador autorizado de vehículos pesados de mercancías”. SbyE pasó a llamarse "United Contract Scaffolding Ltd" el 24 de agosto de 2020. El 23 de mayo de 2022, la empresa decidió disolverse. La Declaración de Asuntos mostró un déficit de £440,988 con £158,000 identificadas como adeudadas a la Corona. El informe de avance del liquidador doce meses después registró el siguiente comentario:

“Esta evaluación inicial reveló asuntos que los Liquidadores Conjuntos consideraron que merecían una mayor investigación. Tras las investigaciones, los Liquidadores Conjuntos cuestionaron las transacciones realizadas a los directores en el período previo al nombramiento de los Liquidadores Conjuntos. Actualmente estoy en contacto con los directores y el contador de la empresa para establecer el puesto. El asunto está actualmente en curso”.

Se decía que la cantidad y el momento de cualquier dividendo para los acreedores dependían de la recuperación de los fondos de las reclamaciones contra los directores. La referencia a “directores” en plural parece referirse también a Wendy Robbins, quien renunció en 2017.

Preocupado por la ausencia total de sistemas de cumplimiento y porque Michael Kendall parecía ser el director de facto, llamé a la empresa a una investigación pública.

Michael Kendall y Samantha Kendall asistieron a la investigación pública representados por Jeremy Woodcraft, abogado y apoyado por el consultor de transporte Ian Dodd. La examinadora de tráfico Amy Comer asistió por parte de DVSA. El señor Woodcraft me dijo que Michael Kendall había sido nombrado director.

El operador había presentado previamente comunicaciones escritas. Inmediatamente antes de la audiencia, el operador y yo recibimos comprobaciones del propietario registrado que mostraban que los vehículos del operador habían sido transferidos a su custodia sólo la semana anterior y habían sido registrados previamente a nombre de SAS Windows & Conservatories Ltd (de la cual Michael Kendall es secretaria y fue director hasta septiembre de 2021) y uno a SbyE.

Expuse que mi revisión del escrito de investigación pública sugería que la entidad actual había sido una “fachada” para que Michael Kendall continuara con su operación de andamio. Observé que, en el momento de la solicitud, la dirección de correo electrónico de Samantha Kendall era Mike@UCSGroup y los extractos bancarios llevaban el nombre Mike Kendall. Sólo me habían proporcionado dos informes de inspección de seguridad, uno de un vehículo que databa de enero y otro de junio.

Los procedimientos fueron grabados y una transcripción puede estar disponible. Al escribir esta decisión, me remití a mi nota escrita y escuché la grabación.

La señora Comer había proporcionado un informe actualizado basado en datos recientes de la tarjeta de tacógrafo del operador. No se le habían proporcionado los datos de la unidad del vehículo como lo había solicitado mi oficina. A partir de los datos incompletos, no fue práctico establecer el cumplimiento.

Kendall me dijo que la empresa actual se formó en junio de 2020 con su hijo Ashley como director y estuvo inactiva durante el primer año. La intención era que Ashley creara una nueva empresa y le permitiera dar un paso atrás. Samantha había asumido el cargo de directora única en 2021 porque Ashley no quería dirigir el negocio. SbyE había sido creada por otro socio comercial y su esposa fue nombrada directora ya que el asociado fue descalificado. El señor Kendall había trabajado junto a él. El asociado poseía un equipo por valor de alrededor de £ 120.000. Después de dos años, el asociado quiso quedarse con todo su equipo, quedarse con todo su dinero y le dio una “vuelta de 250.000 libras esterlinas” a la empresa, dejándola endeudada. Luego, SbyE tuvo que obtener nueva financiación para obtener más equipo, lo que le dejó aún más endeudado. La empresa continuó durante un tiempo pagando la deuda ya que estaba garantizada con su propiedad. Había golpeado el Covid y le habían robado. Se estaban endeudando cada vez más.

En relación con la deuda con Amicus en la Declaración de Asuntos, que se había transferido a la nueva compañía y aún tenía que ser pagada como lo había hecho con la deuda con Lodge (Downend) Associates Ltd. La liquidación estaba en curso y el Sr. Kendall podría personalmente ser responsable de ello.

El señor Kendall se dirigió primero a su contable y luego a los liquidadores. El consejo fue aceptar la liquidación voluntaria. La solicitud de la licencia oficial era para continuar prestando servicios en el trabajo en curso y poder pagar las deudas (a Amicus y Lodge). Su contable le había aconsejado que no presentara su nombre como director estatutario. No había preguntado por qué. No sabía por qué no había puesto su nombre en la solicitud. Había estado pensando en las implicaciones financieras para su familia, no en sus obligaciones de licencia de operador.

Por consejo, ahora lo habían nombrado director. Samantha no tenía ninguna participación en el negocio. Trabajó para una empresa de ingeniería. El tercer director, Paul Gatehouse, era su contador.

Los vehículos fueron transferidos a SAS ya que SbyE le debía una gran cantidad de dinero. Su socio en SAS había decidido que quería trasladar los vehículos porque estaba cansado de recibir multas de estacionamiento. Había pruebas de pagos de arrendamiento a SAS por el uso de los vehículos. Que un vehículo todavía estuviera registrado a nombre de SbyE fue un error y él no lo sabía. El liquidador no sabía que el vehículo todavía era propiedad de SbyE.

El señor Kendall había intentado todo lo posible para seguir operando. Se había mostrado abierto con la señora Comer sobre su papel y el de su esposa. No hubo ningún intento deliberado de eludir el proceso de concesión de licencias.

El señor Kendall me dijo que tenía alrededor de 300.000 libras esterlinas en andamios, que en su mayoría estaban alquilados. No había venido de SbyE. Las deudas que se transfirieron al nuevo negocio no incluían el dinero de HMRC ni las 57.000 libras esterlinas a bancos e instituciones, de las cuales 50.000 libras esterlinas eran un préstamo de recuperación. La factura del IVA surgió porque su socio quería obtener primero su propio dinero y había participado en la generación de 120.000 libras esterlinas.

Le pregunté por qué Paul Gatehouse no estaba presente cuando parecía ser la persona detrás de la propuesta de Samantha como directora. Observé que su nombre figuraba en la carta de convocatoria y me dijeron que no la había visto. Woodhouse confirmó que sus instrucciones eran para la empresa, no para directores individuales.

Kendall confirmó que el vehículo BV57WSL era VOR. La empresa sólo contaba con dos conductores. YX09HYA estaba en el garaje y llevaba una semana para inspección y reparación. Se había presentado un PMI de febrero. WU12YYT estaba en servicio y sería inspeccionado en las próximas semanas. La inspección de la DVSA se realizó en marzo. El señor Kendall en ese momento no veía una salida, por lo que no tomó medidas. Unas seis semanas después empezó a hacer algo al respecto. Era responsable de todo lo relacionado con el negocio, excepto de montar los andamios.

El sistema R2C bien podría haber sido chino y no entendía cómo funcionaba. Se instaló un equipo de descarga remota que costó mucho dinero y estuvo en funcionamiento hace aproximadamente dos semanas. La descarga remota continuó e Ian (Dodd) iba a ayudar a ordenar el análisis. Ahora existía un contrato adecuado con el proveedor de mantenimiento. Había lagunas en los arreglos de mantenimiento. Con ayuda podría superarlo. Los dos informes de inspección de seguridad eran todo lo que había.

El trabajo consistió en la construcción de casas nuevas en Nailsea, Banwell, Cribbs Causeway, Lawrence Weston y Chippenham. Necesitaba un camión para dar servicio a los contratos. Si no cumplía los contratos, las consecuencias serían enormes. Había entre diez y doce empleados. Más trabajo, por valor de unas 500.000 libras esterlinas, estaba listo para ser inscrito y listo para ser realizado. Se necesitarían unos dieciocho meses para saldar las deudas; había pagado alrededor de 150.000 libras esterlinas y estaba asegurado contra su propia propiedad.

Kendall sólo podía disculparse por lo sucedido y arreglarlo con ayuda. La revocación afectaría a él, a su familia y a sus padres que vivían con él.

Le pregunté cuál era el Plan B. El señor Kendall no tenía otra opción. Es posible que pueda actualizar a una licencia estándar. Si los muchachos se enteraran de alguna acción pendiente, se irían.

Ian Dodd se presentó y expuso sus credenciales. Había cerrado un contrato de mantenimiento con un contratista conocido. Se realizaron controles de permisos de conducir mediante el sistema de gestión de flotas FleetCheck. R2C era un buen sistema para un taller, mientras que FleetCheck estaba dirigido a operadores y era mucho más intuitivo. CheckedSafe se estaba utilizando para controles ambulatorios, pero nuevamente era demasiado complejo. Si se permitiera que la licencia continuara, la empresa del Sr. Dodds participaría de manera proactiva. Había identificado a varios gestores de transporte potenciales para trabajar con la empresa.

Indiqué que me reservaría mi decisión porque me preocupaba no saber qué impacto podría tener cualquier revocación o descalificación en el tercer director Paul Gatehouse. Le pedí a mi oficina que le escribiera invitándole a realizar presentaciones. El Sr. Woodcraft solicitó siete días para presentar más presentaciones finales por escrito.

Mi oficina escribió el mismo día al tercer director, Paul Gatehouse, en los siguientes términos:

“El Comisionado de Tráfico se ha reservado su decisión en relación con la acción regulatoria para UCS Scaffolding and Safety Systems Ltd. Hoy escuchó evidencia de que Samantha Kendall fue nombrada directora de la compañía por consejo suyo y que usted aconsejó a Michael Kendall que no fuera nombrado como un director. Hoy se admitió que la señora Kendall no desempeñó ningún papel en el negocio y que el señor Kendall ha sido la mente controladora en todo momento. Si bien no ha llegado a una conclusión formal sobre los hechos, hay indicios claros de que la señora Kendall ha proporcionado una “fachada” para la continuidad del negocio del señor Kendall y eso puede ser un resultado directo de su consejo.

Como director estatutario de la empresa, el Comisionado de Tráfico tiene la facultad, en virtud del artículo 28 de la Ley de vehículos de mercancías (licencias de operadores) de 1995, de descalificarlo, por un período específico o indefinidamente, para poseer otra licencia de operador o para ser director de una empresa que posee una licencia de operador. Le preocupa que usted no haya visto los documentos de convocatoria y no haya tenido la oportunidad de hacer declaraciones con respecto a dicha orden de descalificación, lo que también puede afectar cualquier registro profesional que pueda tener. Le invita a realizar dichas gestiones antes de las 17:00 horas del 27 de julio de 2023”.

Gatehouse respondió el 26 de julio de 2023. Me dijo que no tenía ninguna participación cuando la empresa se constituyó inicialmente en junio de 2020. Cuando Samantha Kendall se convirtió en directora en 2021, “no tuvo ninguna participación personal en estas presentaciones”. Cuando SbyE se declaró en quiebra, debía dinero a su empresa que no podía pagar, por lo que “le ofrecieron ser director de UCS Scaffolding Safety Systems Limited, para que yo tuviera conocimiento de primera mano del desempeño financiero. Era una especie de seguridad”. No participaba en la gestión diaria y desconocía las cuestiones de la investigación pública. Me invitaron a aceptar que esto no tendría ningún impacto en su posición profesional.

El Sr. Woodcraft presentó declaraciones finales para la empresa aceptando que el caso entraba en la categoría "grave" de acuerdo con STC SD10, exponiendo los aspectos positivos y el impacto de la acción. He tenido plenamente en cuenta esas presentaciones al llegar a mis conclusiones y tomar mi decisión.

Michael Kendall fue franco tanto con TE Comer como conmigo en cuanto a que su esposa Samantha no tenía ningún papel importante dentro del negocio. En T2012/071 Silvertree Transport Ltd, el Tribunal Superior definió “fronting” y su efecto de la siguiente manera:

“Otra forma de describir la misma situación sería decir que: 'fronting' ocurre cuando las apariencias sugieren que un vehículo (o flota) está siendo operado por el titular de una licencia de operador cuando la realidad es que está siendo operado. operado por una entidad (es decir, un individuo, sociedad o empresa), que no posee una licencia de operador y la manera en que se opera el vehículo requiere, para que la operación sea legal, que el operador real tenga una licencia de operador ”.

En la carta de convocatoria no se hacía referencia específica a Fronting, pero sí al papel de Michael Kendall. En mi apertura dije que la evidencia reciente sugería que la fachada era un problema potencial y no se presentó ninguna solicitud de aplazamiento. De hecho, pareció ser aceptado. No considero que sea injusto que ahora proceda a llegar a una conclusión.

Queda claro aquí que Samantha Kendall no estableció ni dirigió un negocio de andamios ni independientemente de su marido ni siquiera en algún tipo de colaboración. Tiene un trabajo de tiempo completo en otro lugar y no aportó pruebas en la investigación. Michael me dijo que ella no participó en el negocio. Encuentro que ella ha proporcionado una fachada para permitir que su marido siga en el negocio, siendo el motivo claro la necesidad de pagar una cantidad sustancial de deuda garantizada con la casa familiar. En Silvertree, el Tribunal continuó diciendo que la fachada es un asunto serio por dos razones. Primero, es un acto deliberado de engaño. En segundo lugar, niega la oportunidad al regulador de saber quién opera los vehículos y así regular esa entidad. Si Michael Kendall hubiera sido nombrado en la solicitud en febrero de 2022, cuando SbyE aún existía, habría planteado una serie de preguntas. ¿Por qué la necesidad de una nueva licencia? ¿Está pendiente la insolvencia? ¿Se puede confiar en que el solicitante cumplirá dado el historial deficiente de cumplimiento del director solicitante? La solicitud me habría sido remitida en ese momento y lo más probable es que hubiera tenido que resolverse en una audiencia. Seguramente habría podido preguntarle a Samantha por qué utilizó la dirección de correo electrónico [email protected] y por qué el primer extracto bancario estaba dirigido a su marido. El acto engañoso de proponer a un director limpio me privó de esa oportunidad.

Encuentro que Samantha Kendall ha proporcionado una fachada para facilitar que su marido Michael continúe con su negocio de andamios. Encuentro que Michael ha sido la mente controladora en todo momento y un director de facto en todo momento.

La licencia se otorgó en abril de 2022 y se especificaron tres vehículos en agosto de 2022. Me dijeron que un vehículo estaba fuera de la carretera. La frecuencia de inspección se declara cada ocho semanas. Para los dos vehículos que han estado en uso, me proporcionaron informes de inspección de seguridad, uno para cada vehículo, y me dijeron que eso era todo lo que había. En T2022/040 RAM Logistics Ltd, el Tribunal Superior advierte a los comisarios de tráfico de los peligros de convertirse en testigo experto en una investigación pública. Al determinar que una inspección por vehículo durante un período de 52 semanas no satisface la intención declarada de que los vehículos serían inspeccionados a intervalos de 8 semanas, no creo que esté aportando pruebas, sino simplemente afirmando lo claramente obvio.

El vehículo YX09HYA es un vehículo rígido de tres ejes y 26 toneladas. Tuvo su única inspección de seguridad el 16 de enero de 2023. El técnico notó dos defectos críticos para la seguridad, siendo que el disco de freno delantero fuera de juego estaba "u/s", que significa "inservible". Un neumático, el único de un solo montaje, en el tercer eje exterior también es u/s. Están marcados como relacionados con la seguridad. Otros nueve defectos están marcados como no relacionados con la seguridad, pero incluyen defectos como fallo del sensor ABS y una rótula del brazo de dirección u/s, por lo que parecería que el técnico es bastante fluido en su categorización. En el caso positivo, se realiza una prueba de frenos de rodillos, aunque en vacío, se subsanan los defectos y se declara que el vehículo está apto para circular. Está claro que no estaba en condiciones ni en funcionamiento en el momento de su presentación para inspección.

El WU12YYT tuvo su inspección de seguridad el 1 de junio de 2023, con 44 semanas de retraso. Se trata de un vehículo rígido de dos ejes y 18 toneladas. Se observaron dos defectos relacionados con la seguridad: la pinza de freno del lado cercano del segundo eje estaba agarrotada y que el neumático interno del segundo eje fuera de la llanta estaba “fuera de la llanta”, un defecto que uno podría esperar que notara un conductor. Hay otros nueve defectos que se consideran no relacionados con la seguridad. Una vez más, la evaluación del técnico es dudosa ya que los defectos incluyen que la hebilla del cinturón de seguridad del conductor no se suelta junto con defectos de suspensión y dirección. La pinza atascada es evidente en la prueba de frenos de rodillo realizada en el minuto 10:18 y se rectifica claramente en la prueba realizada en el minuto 13:11 (es agradable ver a un técnico mirar más allá de la palabra "Aprobado" al pie de la impresión para identificar que todavía hay un problema). Nadie parece haber verificado la calidad del informe, ya que el neumático registrado como fuera de la llanta también tiene 95 psi de presión de aire dentro. Se rectifican todos los defectos, excepto un escalón de la cabina dañado, se realiza una prueba de frenos con rodillo en carga y el vehículo se declara apto para circular. Claramente no estaba en condiciones ni en servicio cuando se presentó para inspección.

En relación con las horas de trabajo de los conductores, todavía parece un trabajo en progreso. Me dijeron que se había instalado un equipo de descarga remota, pero el operador no pudo proporcionar datos de la unidad del vehículo al Traffic Examiner Comer. Recuerdo que todo esto comenzó con un encuentro con WU12YYT el 23 de noviembre de 2022. La última descarga del tacógrafo tuvo lugar el 26 de febrero de 2021 y fue realizada por el antiguo propietario, IJ McGill Transport Ltd, cuando retiraron el vehículo de su flota. Ese vehículo figuraba en la licencia de SbyE el 29 de junio de 2021. El 4 de enero de 2022, el poseedor registrado pasó a ser SAS Windows & Conservatories Ltd, de la que el Sr. Kendall era director. Se elimina de la licencia de SbyE cuando no continúa el 7 de agosto de 2022 y se especifica en esta licencia el 16 de agosto. El poseedor registrado permaneció en SAS hasta una semana antes de la investigación, cuando se transfirió al operador. Se podría considerar que el traslado lateral a SAS fue quitar el vehículo de la vista del liquidador aunque me dicen que existe la documentación adecuada que respalda la autenticidad de la transferencia. Eso es asunto del liquidador.

Paul Gatehouse fue nombrado director el 13 de mayo de 2022. Estaba al tanto de la investigación pública y escribió a mi oficina el 14 de julio de 2023 exponiendo el impacto de cualquier acción regulatoria. Curiosamente, escribió en su calidad de contador y no como director. Fue en su calidad de contador que el señor Kendall me dijo que había aconsejado que la señora Kendall fuera nombrada directora. Me preocupaba que no hubiera tenido la oportunidad de refutar las acusaciones relacionadas con su asesoramiento y se le brindó otra oportunidad para hacerlo por escrito.

En sus presentaciones posteriores a la investigación, el Sr. Gatehouse da una respuesta cuidadosamente redactada a esa acusación diciendo que “no tuvo participación personal en estas presentaciones”. Por presentaciones, entiendo que se refiere a la presentación de la documentación relevante a Companies House, no a la decisión de citar a Samantha como directora. Si hubiera asistido a la investigación, podría haberlo expresado de otra manera o yo podría haberlo interrogado, pero no lo hizo y ahora tengo que llegar a conclusiones basadas en las pruebas que tengo.

Considero que el momento de su nombramiento es motivo de considerable preocupación, ya que ocurrió diez días antes de que SbyE decidiera disolverse. A partir de su evidencia escrita, la evidencia oral del Sr. Kendall y la exposición de los hechos, parecería que SbyE le debía £23,920 a su compañía, Lodge (Downend) Associates Limited, y que ha habido algún tipo de acuerdo de que el nuevo entidad "honrará" esa deuda y que el Sr. Gatehouse sería nombrado director para garantizar que así fuera.

Encuentro, considerando las probabilidades pero con considerable certeza, que las pruebas en vivo del Sr. Kendall y las pruebas escritas del Sr. Gatehouse no son inconsistentes. Encuentro que fue idea del señor Gatehouse presentar a Samantha como una cara limpia y una fachada para Michael y que Michael no había considerado todas las implicaciones. Por esa razón, creo que el Sr. Gatehouse no es alguien en quien pueda confiar como titular de una licencia de operador durante un tiempo considerable, si es que alguna vez llega a serlo. Sus acciones son tales que lo denunciaría ante su órgano rector, pero parece operar sin licencia. Como mente detrás de este engaño, creo que es necesario un período significativo de descalificación.

Su nombramiento como director no fue notificado a mi despacho como corresponde.

El operador no notificó el nombramiento de Paul Gatehouse como director, se establece el artículo 26 (1) (b).

No parece que se hayan dictado prohibiciones. La sección 26(1)(c)(iii) no está redactada.

Es evidente que los vehículos no han sido inspeccionados a intervalos de 8 semanas. La sección 26(1)(e) está redactada y le doy importancia significativa.

Los vehículos no se han mantenido en forma y en servicio. Las normas sobre horarios de conducción, tacógrafos y registros se ignoraron casi por completo hasta poco antes de la investigación. Los informes de defectos del controlador son inexistentes. La sección 26(1)(f) está redactada y nuevamente le doy importancia significativa.

Esta licencia ha proporcionado una fachada para permitir que Michael Kendall continúe operando y permitir que ciertas deudas acumuladas por SbyE sean reembolsadas, dejando una deuda de la Corona de £208.000 (IVA y préstamo de recuperación) para que sea asumida por el contribuyente. La fachada por sí sola justifica una conclusión de incapacidad y aquí se ve aumentada por las irregularidades financieras y la ausencia absoluta de sistemas de cumplimiento, lo que significa que considero que el artículo 26(1)(h) está redactado y le doy tal peso que justifica la revocación por sí solo. bien.

De conformidad con una conclusión adversa conforme a la Sección 26(1)(e), se revoca la licencia.

De conformidad con una conclusión adversa conforme a la Sección 26(1)(f), se revoca la licencia.

De conformidad con una conclusión adversa conforme a la Sección 26(1)(h), se revoca la licencia.

De conformidad con el artículo 28, Paul Gatehouse está inhabilitado para solicitar o poseer una licencia de operador en cualquier área de tráfico por un período de tres años.

Para permitir una liquidación ordenada, la revocación se producirá con efecto a partir del 8 de noviembre de 2023.

Se enviará una copia de esta decisión a los liquidadores de United Contract Scaffolding Ltd. Una transcripción y pruebas pueden estar disponibles si se solicitan adecuadamente.

Kevin Rooney

Comisionado de tráfico

8 agosto 2023